Дело № 93-ГГЕ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г. по частной жалобе ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» на определение Магаданско го областного суда от 26 декабря 2001 г. дело по ходатайству Воловика Нико лая Сергеевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алчевского городского суда Лу ганской области Украины от 9 апреля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
УСТАНОВИЛА:
решением Алчевского городского суда Луганской области Украины от 9 апре ля 2001 года с ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» в пользу Воло вика Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 24 079 руб. 68 коп. единовременно и 334 руб. 44 коп. ежемесячно, начиная с 6 марта 2001 года, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Этим же р е ш е н и е м с ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» взыскана госу дарственная пошлина в доход государства в размере 1 404 руб. 64 коп.
Воловик Н.С. обратился в Магаданский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 9 апреля 2001 го да, на территории Российской Федерации.
Определением Магаданского областного суда от 26 декабря 2001 г. хода тайство Воловика Н.С. было удовлетворено.
В частной жалобе ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» по ставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о правовой помощи и правовых от ношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключённой стра нами - участниками СНГ в г. Минске 22 января 1993 г. и ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 4 августа 1994 года. № 16-ФЗ), Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.
В соответствии со ст.20 Конвенции, если в частях II - V раздела 2 не ус тановлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договари вающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юри дического лица, его представительство либо филиал.
Исходя из этих положений Конвенции, со ссылкой на её статью 42, в со ответствии с которой «обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договора и других правомерных действий, определяются по законодательст ву Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмеще нии вреда. По этим делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послу жившее основанием для требования о возмещении вреда», и на то, что ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» расположено в Российской Феде рации, представитель ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» в част ной жалобе ссылается на то, что суд Украины по месту жительства истца был некомпетентен рассматривать дело по иску о возмещении вреда здоровью к российскому предприятию.
Этот довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, содержащихся в международных соглашениях, участниками которых являются Российская Федерация и Украина.
В статье 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Минск, 22 января 1993 г.) со держится специальная оговорка о том, что обязательства о возмещении вреда, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на террито рии которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее ос- нованием для требования о возмещении вреда, кроме обязательств, вытекаю щих из договора и других правомерных действий.
В данном случае основанием для возмещения вреда по заявлению истца явилось увечье, которое он связывает с необеспечением работодателем безо пасных условий труда в период нахождения его в трудовых отношениях с от ветчиком. Таким образом, обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудового договора с российским предприятием-ответчиком, кото рое истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по этому договору в части обеспечения безопасных условий труда.
С учётом особой важности социальной защиты лиц, получивших трудо вое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и исходя из необходи мости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, Россия, Украина и ряд других государств приняли участие в «Со глашении о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного ра ботникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей» (Москва, 9 сентября 1994 года), утверждённом Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 616.
В соответствии со ст. 8 этого Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
С учётом этой нормы специального международно-правового обязатель ства Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного ра ботникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей компетентны ми являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
Не является основанием для отмены правильного определения суда и до вод частной жалобы о том, что решение Алчевского городского суда Луган ской области Украины от 9 апреля 2001 года ОАО «Дукатская горно геологическая компания» намерено обжаловать в кассационном порядке. В случае отмены указанного решения соответствующим компетентным судом Украины определение Магаданского областного суда может быть пересмотре но по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Магаданского областного суда от 26 декабря 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» без удовлетворения.
*