Дело № 93-ГГЕ-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Нечаева В.И. рассмотрела

Дело №

93-ГГЕ-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.,
судей Горохова Б. А., Нечаева В.И.
рассмотрела

Дело № 93-ГГЕ-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г. по частной жалобе ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» на определение Магаданско­ го областного суда от 26 декабря 2001 г. дело по ходатайству Воловика Нико­ лая Сергеевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алчевского городского суда Лу­ ганской области Украины от 9 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Алчевского городского суда Луганской области Украины от 9 апре­ ля 2001 года с ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» в пользу Воло­ вика Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 24 079 руб. 68 коп. единовременно и 334 руб. 44 коп. ежемесячно, начиная с 6 марта 2001 года, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Этим же р е ш е н и е м с ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» взыскана госу­ дарственная пошлина в доход государства в размере 1 404 руб. 64 коп.

Воловик Н.С. обратился в Магаданский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 9 апреля 2001 го­ да, на территории Российской Федерации.

Определением Магаданского областного суда от 26 декабря 2001 г. хода­ тайство Воловика Н.С. было удовлетворено.

В частной жалобе ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» по­ ставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о правовой помощи и правовых от­ ношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключённой стра­ нами - участниками СНГ в г. Минске 22 января 1993 г. и ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 4 августа 1994 года. № 16-ФЗ), Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

В соответствии со ст.20 Конвенции, если в частях II - V раздела 2 не ус­ тановлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договари­ вающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юри­ дического лица, его представительство либо филиал.

Исходя из этих положений Конвенции, со ссылкой на её статью 42, в со­ ответствии с которой «обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договора и других правомерных действий, определяются по законодательст­ ву Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмеще­ нии вреда. По этим делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послу­ жившее основанием для требования о возмещении вреда», и на то, что ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» расположено в Российской Феде­ рации, представитель ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» в част­ ной жалобе ссылается на то, что суд Украины по месту жительства истца был некомпетентен рассматривать дело по иску о возмещении вреда здоровью к российскому предприятию.

Этот довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, содержащихся в международных соглашениях, участниками которых являются Российская Федерация и Украина.

В статье 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Минск, 22 января 1993 г.) со­ держится специальная оговорка о том, что обязательства о возмещении вреда, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на террито­ рии которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее ос- нованием для требования о возмещении вреда, кроме обязательств, вытекаю­ щих из договора и других правомерных действий.

В данном случае основанием для возмещения вреда по заявлению истца явилось увечье, которое он связывает с необеспечением работодателем безо­ пасных условий труда в период нахождения его в трудовых отношениях с от­ ветчиком. Таким образом, обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудового договора с российским предприятием-ответчиком, кото­ рое истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по этому договору в части обеспечения безопасных условий труда.

С учётом особой важности социальной защиты лиц, получивших трудо­ вое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и исходя из необходи­ мости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, Россия, Украина и ряд других государств приняли участие в «Со­ глашении о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного ра­ ботникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей» (Москва, 9 сентября 1994 года), утверждённом Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 616.

В соответствии со ст. 8 этого Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

С учётом этой нормы специального международно-правового обязатель­ ства Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного ра­ ботникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей компетентны­ ми являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Не является основанием для отмены правильного определения суда и до­ вод частной жалобы о том, что решение Алчевского городского суда Луган­ ской области Украины от 9 апреля 2001 года ОАО «Дукатская горно­ геологическая компания» намерено обжаловать в кассационном порядке. В случае отмены указанного решения соответствующим компетентным судом Украины определение Магаданского областного суда может быть пересмотре­ но по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Магаданского областного суда от 26 декабря 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Дукатская горно-геологическая компания» без удовлетворения.

*